5 Anzeichen dafür, dass Ihr Führungsteam eine Diagnose benötigt – keinen Schulungskurs

Artikel

Von TeamAnalys · April 2026 · 8 Minuten Lesezeit

Die Weiterbildungsbranche für Unternehmen hat weltweit einen Wert von über 350 Milliarden US-Dollar. Und oft wird dabei das falsche Problem angegangen. Wenn die Führungsleistung nachlässt, greift man instinktiv zu einem Programm – einem zweitägigen Seminar außerhalb des Unternehmens, einem 360-Grad-Feedback-Tool oder einem Workshop zu Kommunikationsfähigkeiten. Manchmal ist das genau richtig. Häufig fehlt es aber nicht an Kompetenzen, sondern am Verständnis: dafür, wie das Team tatsächlich funktioniert, wo die eigentlichen Probleme liegen und welche Systemdynamiken wirken, die kein einzelnes Training erfassen kann.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Fehldiagnosen sind kostspielig. Ein Führungsteam, das zwei Tage in Konfliktlösungstraining investiert, obwohl das eigentliche Problem in unausgewogenen Anreizstrukturen liegt, verlässt den Trainingsraum und kehrt zu denselben dysfunktionalen Zuständen zurück. Ein Team, das ein Resilienzprogramm absolviert, während das zugrundeliegende Problem fehlende psychologische Sicherheit ist, wird dadurch nicht resilienter – es wird lediglich besser darin, sein Unsicherheitsgefühl zu verbergen.

Hier sind fünf konkrete Muster, die darauf hindeuten, dass Ihr Führungsteam eine Diagnose benötigt – eine objektive, strukturierte Bewertung der Arbeitsweise des Teams – anstatt einer weiteren Schulungsmaßnahme.

1 Die Strategie wird trotz fähiger Mitarbeiter nicht umgesetzt

Dies ist wohl das häufigste und zugleich verwirrendste Muster. Das Führungsteam ist kompetent. Die Strategie ist solide. Die einzelnen Führungskräfte erbringen in ihren jeweiligen Bereichen hervorragende Leistungen. Und dennoch bewegt sich die Organisation nicht in die notwendige Richtung. Die Prioritäten sind falsch gesetzt. Entscheidungen werden nur langsam getroffen. Die Strategie sieht in der Präsentation vielversprechend aus, versagt aber sofort in der Umsetzung.

Schulungen allein reichen hier nicht aus, denn es handelt sich nicht um ein Kompetenzproblem, sondern um ein Systemproblem. Typischerweise trifft in solchen Situationen eines oder mehrere der folgenden Punkte zu: Führungskräfte optimieren ihre eigenen funktionalen KPIs anstatt gemeinsame Ergebnisse zu erzielen; die Entscheidungsstruktur ist zu stark auf die oberste Führungsebene ausgerichtet und führt zu Engpässen; die Verantwortlichkeiten sind unklar verteilt, sodass niemand eindeutig für die Ergebnisse verantwortlich ist; oder es besteht eine echte Meinungsverschiedenheit über strategische Prioritäten, die nicht offen angesprochen wird.

Eine Teamanalyse deckt auf, welche dieser Dynamiken das Problem verursacht. Sie bildet die tatsächlichen Entscheidungsprozesse ab, prüft das gemeinsame Prioritätenverständnis und zeigt die Diskrepanzen zwischen den Annahmen der Führungsebene und der Realität an der Basis auf. Dies ist kein Trainingsergebnis, sondern ein Diagnoseergebnis.

2 Die gleichen Konflikte wiederholen sich immer wieder

In jedem Führungsteam gibt es Reibungspunkte. Produktive Reibung, bei der unterschiedliche Perspektiven sich gegenseitig herausfordern und so zu besseren Entscheidungen beitragen, ist ein Zeichen für ein gesundes Team. Wiederkehrende Konflikte – also immer wieder dieselben Auseinandersetzungen zwischen denselben Personen zu denselben Themen – deuten hingegen darauf hin, dass strukturelle Probleme ungelöst sind.

Wiederkehrende Konflikte haben in der Regel eine von drei Ursachen: konkurrierende Anreizstrukturen, die eine Zusammenarbeit für die beteiligten Personen irrational machen; unausgesprochene Regeln über Hierarchie oder Status, die verhindern, dass das eigentliche Problem direkt angesprochen wird; oder ein Unterschied in grundlegenden Werten oder Arbeitsstilen, der nie benannt, geschweige denn gelöst wurde.

„Nicht Finanzen. Nicht Strategie. Nicht Technologie. Es ist Teamarbeit, die nach wie vor den entscheidenden Wettbewerbsvorteil darstellt, weil sie so wirkungsvoll und so selten ist.“ – Patrick Lencioni, Die fünf Dysfunktionen eines Teams

Lencionis Forschung zu Teamdysfunktionen – bestätigt durch Hunderte von Führungsteams – identifiziert fehlendes Vertrauen als grundlegendes Problem anhaltender Konflikte. Vertrauen entsteht jedoch nicht durch Kommunikationstraining. Es entsteht durch Offenheit, durch gemeinsame Erfahrung psychologischer Sicherheit und durch strukturelle Bedingungen, die es ermöglichen, Meinungsverschiedenheiten ohne Risiko zu äußern. Eine Diagnose zeigt Ihnen, ob die Voraussetzungen für Vertrauen in Ihrem Team gegeben sind. Trainings setzen dies voraus.

3 Leistungsträger verlassen das Unternehmen

Wenn Ihre leistungsschwächsten Mitarbeiter das Unternehmen verlassen, haben Sie ein Problem mit dem Leistungsmanagement. Wenn Ihre leistungsstärksten Mitarbeiter gehen – Mitarbeiter, die überall eine Stelle finden könnten und trotz guter Bezahlung kündigen –, dann haben Sie ein Problem mit der Unternehmenskultur und der Führung. Und dieses Problem lässt sich nicht durch Schulungen beheben.

Leistungsträger verlassen das Unternehmen aus vorhersehbaren Gründen: Sie haben das Gefühl, ihre Beiträge würden nicht wahrgenommen oder wertgeschätzt; sie arbeiten in einem Umfeld, das Mittelmäßigkeit toleriert; sie haben das Vertrauen in die Führung verloren; oder sie sehen keine realistische Entwicklungsperspektive. All dies sind systembedingte Anzeichen. Sie spiegeln die Struktur, Führung und das Belohnungssystem des Unternehmens wider – nicht die individuellen Fähigkeiten einzelner Führungskräfte.

Eine Analyse des Führungsteams in Verbindung mit einer gezielten Mitarbeiterbefragung zu Austritt und Mitarbeiterbindung zeigt Ihnen, ob die Fluktuation durch bestimmte Führungskräfte, die Teamkultur, die strategische Ausrichtung des Unternehmens oder strukturelle Faktoren wie Vergütung und Weiterbildung bedingt ist. Zu wissen, welche dieser Faktoren die Fluktuation verursachen, ist die Voraussetzung für eine Lösung.

4 Silos bleiben trotz struktureller Veränderungen bestehen

Sie haben umstrukturiert. Sie haben funktionsübergreifende Teams eingeführt. Sie haben in Kollaborationstools investiert. Und die Silos bestehen weiterhin. Vertrieb und Produktentwicklung kommunizieren immer noch nicht sinnvoll miteinander. Finanzen und operative Bereiche arbeiten weiterhin mit unterschiedlichen Annahmen. Die Marketingabteilung scheint immer noch in einer völlig anderen Welt zu agieren.

Silos entstehen nicht durch die Gestaltung von Organigrammen. Sie entstehen durch die unsichtbare Infrastruktur einer Organisation: ihre informellen Machtstrukturen, ihre Kommunikationsnormen, ihre Belohnungssysteme und das Vertrauen (oder dessen Fehlen) zwischen einzelnen Personen. Man kann das Organigramm dutzende Male überarbeiten, und die Silos werden sich um die neue Struktur herum neu formieren, solange die zugrunde liegende Dynamik unverändert bleibt.

Googles Projekt Aristoteles – eine fünfjährige Studie zu den Erfolgsfaktoren von Teams – ergab, dass psychologische Sicherheit der wichtigste Faktor für die Teamleistung ist: das Gefühl, dass es unbedenklich ist, zwischenmenschliche Risiken einzugehen, Bedenken zu äußern, Unsicherheiten zuzugeben und Ideen zu hinterfragen. Psychologische Sicherheit findet sich nicht in Organigrammen. Sie entsteht durch konkrete Verhaltensweisen, die von der Führungsebene konsequent vorgelebt werden, und ist messbar.

Eine Teamanalyse bewertet die tatsächliche Qualität der Zusammenarbeit in Ihrem Führungsteam und identifiziert die spezifischen Hindernisse für funktionsübergreifendes Vertrauen. Erst dann haben Interventionen – wie Coaching oder moderierte Sitzungen – eine solide Grundlage, um Wirkung zu zeigen.

5 Führungskräfte brennen aus oder isolieren sich

Die Führungsebene wirkt strukturell isolierend. Je höher Führungskräfte aufsteigen, desto weniger ehrliches Feedback erhalten sie, desto weniger Menschen können sie anvertrauen und desto mehr wird von ihnen erwartet, dass sie selbstsicher und gelassen wirken. Die Voraussetzungen für Burnout sind in der Rolle angelegt. Wenn sich Isolation und Burnout jedoch in einem Führungsteam ausbreiten, ist dies ein Signal dafür, dass das Team selbst nicht als Unterstützungssystem funktioniert – und das lässt sich diagnostizieren.

Führungskräfte, die unter Burnout leiden, tragen oft Probleme mit sich herum, die sie offen ansprechen sollten. In Teams, in denen Führungskräfte sich nicht trauen, Schwäche zu zeigen, Bedenken zu äußern oder um Unterstützung zu bitten, ist die psychologische Sicherheit an der Spitze zusammengebrochen. Und ohne Sicherheit an der Spitze lässt sie sich auf keiner der unteren Ebenen aufbauen.

Eine Führungsteamanalyse , die psychologische Sicherheit, Rollenklarheit, Interdependenz und kollektive Wirksamkeit misst, wird dieses Muster erkennen, bevor es Sie wichtige Mitarbeiter kostet oder – noch teurer – bevor es die Mitarbeiter unterhalb des Führungsteams erreicht, die beobachten, wie ihre Führungskräfte damit umgehen.

Was eine Diagnose tatsächlich zutage fördert

Eine gut konzipierte Teamanalyse liefert keine Zufriedenheitsbewertung. Sie erzeugt ein detailliertes Bild davon, wie ein bestimmtes Team in den Dimensionen funktioniert, die laut Forschungsergebnissen die Leistung vorhersagen: Klarheit der Ziele, Rollenklarheit, Interdependenz und Qualität der Zusammenarbeit, psychologische Sicherheit, Verantwortlichkeitsnormen, Effektivität der Entscheidungsfindung und strategische Ausrichtung.

Entscheidend ist, dass es individuelle Wahrnehmungen aufschlüsselt. Es zeigt nicht nur, dass „das Vertrauen gering ist“, sondern auch, welche Beziehungen, Interaktionen und Verhaltensmuster diese Wahrnehmung prägen. Diese Spezifität macht die Ergebnisse handlungsrelevant. Ein herkömmliches Training kann nicht so spezifisch sein – es geht von einer allgemeinen Lücke aus und behandelt diese nur allgemein. Eine Diagnose hingegen analysiert die spezifischen Stärken und Schwachstellen Ihres Teams.

Schulungen sind nicht schlecht. Sie sind wertvoll, wenn es sich tatsächlich um einen Kompetenzmangel handelt. Doch für Führungsteams sind die folgenreichsten Probleme fast nie Kompetenzdefizite, sondern systembedingte Probleme. Und systembedingte Probleme erfordern analytisches Denken.

Literaturhinweise: Lencioni, P. (2002). Die fünf Dysfunktionen eines Teams. Google re:Work (2016). Projekt Aristoteles: Teameffektivität verstehen. Gallup (2023). Der Zustand des globalen Arbeitsplatzes. Edmondson, A. (1999). Psychologische Sicherheit und Lernverhalten in Arbeitsteams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.